Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3664 K.2010/4487

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları .....’nin maliki olduğu 3 ve 269 parsel sayılı taşınmazların, murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığı dönemde, hile ile alınan vekaletname kullanılmak suretiyle davalı tarafından kendisine bağış suretiyle temlikinin sağlandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekaletname tarihi itibariyle murisin fiil ehliyetine haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakana ait çekişmeli taşınmazların vekil Kenan aracılığıyla davalı ...'ye bağış suretiyle temlik edildiği, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.289.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.