Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3672 K.2010/6845

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu 786 ada 3 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kişilere olan borçları sebebiyle hacizden kurtarmak amacıyla davalıya devrettiğini, ancak davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında da davalı ....’ın taşınmazını haksız olarak işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

Mahkemece, kanıtlanamayan tapu iptal tescil davasının reddine, birleşen davanın ise atiye bırakılması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı ... ve karşı davalı Savaş vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.6.2010 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Hilal ... geldi ve temyiz edilen vekili Avukat davetiye tebliğine rağmen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-