Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3717 K.2010/6609

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakanlar babası ve halasının kendisinden mal kaçırmak amacıyla 20 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi ve ondan olma çocukları olan davalılara muvazaalı biçimde devrettiklerini ileri sürerek payı oranında iptal-tescil istemiştir.

Davalılar, taşınmazların bedellerinin ödendiğini, muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazların muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen asil ile vekili Avukat ... geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanların davalılara yapmış oldukları temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 26 parsel sayılı taşınmazda pay temellük eden ikinci el konumundaki davalıların ise muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulundukları anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.