Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3724 K.2010/4946

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 4 sayılı parseli davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu yeri taşınmazın paydaşlarından olan davacının ağabeyi Bayram Doğrusöz'ün eşinden haricen satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının miras bırakan annesi adına kayıtlı 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın son bir yıldır kullanıldığı anlaşıldığına göre, el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına dair HUMK.nun 417/1. maddesinin yargılama harçları için uygulanmayacağı, harcın haksız çıkılan oranda hüküm altına alınacağı ve dava kısmen kabul edilse dahi kabul edilen miktar üzerinden davalıdan tahsil edileceği, reddedilen bölüm için ayrıca harca karar verilemeyeceği ilkeleri göz ardı edilerek reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davacıya harç yüklenmesi doğru değildir.