Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3794 K.2010/4576

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan ihaleyle satın almış olduğu 27 ada 10 parsel sayılı taşınmaza sonradan, tel çit çekmek ve bir kısım meyve fidanları dikmek suretiyle davalı tarafından müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazına el atma olgusu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait dava konusu 27 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 11.762,50 metrekarelik kısmının, tel çit çekmek ve içerisine meyve ağaçları dikmek suretiyle davalı kullanımında bulunduğu, ancak öncesinde dava konusu taşınmazda davalının paydaş olduğu, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan icra satışı ile taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği mahkemece, saptanan el elatma olgusu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalı yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın usulsüz tebligatlar sonucunda davacıya geçtiğini, bu durumdan sonradan haberdar olduğunu ve dava konusu alana ilişkin Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/355 esas sayılı dosyası ile temliken tescil davası açtığını öne sürmüştür. Anılan ve derdest bulunan dava sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetilerek, Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/ 355 esas sayılı dava dosyasının neticesinin beklenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkeme sonucu beklenmeden karar verilmiş olması isabetsizdir.