Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3797 K.2010/6234

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.02.2007 gün ve 780-20 sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin olan 29.12.2009 gün ve 6930-14008 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: “Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle dava konusu taşınmazlardan 5346 ada 8 sayılı parselin davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen tapu kaydına göre; anılan taşınmazın 812 m2 miktarında olup, yargılama sırasında kat irtifakı tesis edilerek ahara yapılan temlikler ile 3. kişiler adlarına kayıtlı bulunduğu; çekişmeli 5345 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 917 m2 miktarında ve davalı R.adına kayıtlı olduğu;

yine 503 ada 198 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı babaları M.adına kayıtlı iken, M.’ün bir kısım payını 16.9.1975 tarihinde davalı oğlu R.’a satış suretiyle temlik ettiği ve muris M.adına kalan payın da bilahare 21.6.1983 tarihinde mirasçılarına intikalinden sonra yapılan taksim sonucu bir kısım payın da yine davalı R.adına kayıtlandığı, daha sonra taşınmazın imar görmesi sonucu oluşan imar parsellerinden 5358 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı R.adına 59 / 2313 pay ile 315 / 2313 payın imar suretiyle tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5358 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı R.adına kayıtlı tüm paylar ile 5346 ada 8 sayılı parselde bir kısım payın iptal ve davacılar adına tescili yönünde hüküm kurulmuş ve tarafların temyizi üzerine Dairece “ hüküm fıkrasındaki 5346 ada numarasının hükümden çıkartılarak yerine 5345 ada numarası yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına” karar verilmiştir.

Ne var ki, davalı R.’ın 5358 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kabulü kapsamında olan 315 / 2313 payının dışında, imar öncesi babasından alım suretiyle edinmiş olduğu payın (imar ile 59 / 2313 payın) da iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olan 5346 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.