Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3857 K.2010/4541

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9356 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak, ağaç dikmek vs. şekilde tasarruflarda bulunarak yararlanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, 1.12.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle ecrimisil talebini arttırmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazın 299 m2 lik kısmında davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın işgalci konumunda olduğunun saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza müdahalesi saptanmak, çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.452,24 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.