Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3945 K.2010/5053

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki iki dükkan ve bir deponun kiracısı olan davalının kiralanan alan dışındaki başka bir dükkanı haksız biçimde kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve 2.470.00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı alt kiracı olarak kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesi mevcut olup davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazda davalıya kiraya verilen dükkanın bitişiğindeki kira kapsamı dışındaki yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle yapılan uygulamadaki belirlemelerden davacının kira kapsamı dışındaki başka bir dükkanı çekişmeye konu ettiği ve davacının Türk Medeni Kanununun 683. ve devamı maddeleri uyarınca istekte bulunduğu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, görev kamu düzenini ilgilendirdiğinden yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.