Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/3953 K.2010/4613

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 925 ada 1 parsel sayılı taşınmaza diğer paydaş davalının yapılan özel parselasyona aykırı olarak tuvalet inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini, anlaşma uyarınca davalı binasından geçirilen atık su borularını kırarak iptal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, tuvaletin yıkımına, atık su geçit hakkının yeniden tesisine ve 50.00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, davacı yerine müdahalesi olmadığını, davacı ile atık su boruları hakkında bir anlaşma yapmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “ dosya kapsamına göre elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince; iddia edildiği gibi taraflar arasında mecra hakkı tesisi konusunda resmi olarak yapılan bir sözleşmenin varlığının kanıtlanamadığı görülmektedir. O halde, bu isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talepleri yönünden ise yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-