Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4031 K.2010/5182

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan ... şirketinden 1548 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2,3,4,5, 6 ( A1,B1,C1,E1 ve F1 ) nolu 5 adet dubleks nitelikli taşınmazı adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ve sözleşmeye göre ödenen taksitler sonrasında tapuda adına tescil ettirdiğini, bakiye kalan 205.000 Euro ödemenin ise sözleşmenin 5. maddesine göre son kontrollerin yapılarak kabul ve teslim sonrasında ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen davalı şirketin maddi sıkıntıları nedeniyle 102.500 Euro'nun da ödendiğini, ancak davalı şirketin kalan miktar ve ekstra maliyetler adı altında açıktan para talep ederek,

bu taleplerin yerine getirilmesi halinde daireleri teslim edeceğini bildirdiğini ve gizlice icra takibine girişerek B1 ve E1 nolu bağımsız bölümleri cebri ihale sonucunda adına tescil ettirdiğini, icra takip dosyasında yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle takipten haberleri olmadığını, sonrasında ise anılan bağımsız bölümlerin muvazaalı olarak diğer davalılara temlik edildiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmazsa davalı şirket yönünden tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ... şirketi aleyhine açılan tazminat davasının bu davadan tefrikine karar verilmiştir.

Davalılar, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kötü niyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./...

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yolsuz tescil nedeni ile iptal-tescil ve olmadığı takdirde tazminat isteklerinin aynı dava içerisinde tartışılıp değerlendirilmesi, iptal ve tescil isteğinin mümkün olmaması durumunda tazminatın söz konusu olabileceği ve sonuç itibariyle bu isteklerin birlikte görülmesinin daha doğru olacağı, davaların ayrılmasının uygun olmadığı,

düşünülebilir ise de, eldeki davada toplanan tüm deliller incelendiğinde, icra ve ihaleye ilişkin tebligatın davacıya Ticaret Sicil gazetesinde gösterilen adreste Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak yapıldığı, bir usulsüzlük ve sonucu itibariyle yolsuzluk bulunmadığı anlaşıldığına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir.

...