Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4042 K.2010/7356

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; ortak miras bırakan Durmuş'un 16.08.1974 tarihinde satın aldığı 2885 ada 44 parsel sayılı taşınmazı eşi Şükriye ile davalı oğlu İsmail adına kaydettirdiğini ve üzerine bina yaptığını, bilahare taşınmazın imar görerek 30442 ada 7 sayılı parsel olduğunu, davalı ... ile diğer miras bırakan Şükriye'nin 27.03.1998 tarihinde ve satış suretiyle pay temlikleri yaparak davalı ...'yı da taşınmazda paydaş kıldıklarını, ancak, yapılan tüm işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında kayıtların düzeltilmesini, olmazsa saklı payı oranında tashihini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın alımı ve 2 katlı binanın yapımında muris Durmuş'un hiçbir katkısının bulunmadığını, davalı ...'nın ise 3. katı inşa etmesi ve taşınmazda kat mülkiyeti tesis edilebilmesi için, arsa payına ihtiyaç duyulması nedeniyle taşınmazın 1/3 payını devraldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,1974 yılında yapılan işlem tarihine göre geçen süre itibariyle işlemin taraflarca benimsenmiş olduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki, miras bırakan Durmuş'un taksim iradesi ile hareket ettiği, yine davalı ...'nın katkılarıyla taşınmaza bir kat daha yapıldığı, bu durumda muris Şükriye'nin de taksim iradesiyle pay temliki yaptığı, temlikin katkı bedeli karşılığı olup, ivazsız olmadığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, tenkis talebi yönünden de tenkisin yasal koşullarının oluşmadığı, muris Durmuş'un ölümünden 1 yıl geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçeleriyle tapu iptali ve tenkis davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülşah Yönce Titiz geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Murat Ataker tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: