Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4048 K.2010/4835

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 196 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara, davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yeri, davacıdan haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, hapis hakkı tanınması ve cezai şartın ödenmesi talebinde bulunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… davacının çekişmeli taşınmazlarda paydaş bulunduğu, davalının kayıttan ya da mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı belirlendiğine göre, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalı gerek cevap dilekçesinde ve gerekse yargılama aşamasında dava konusu yeri davacıdan haricen satın aldığını, buna dayanarak kullandığını savunmuş ve kendisine hapis hakkı tanınması gerektiğini bildirmiştir.

Gerçekten, davalının nizalı yeri haricen satın aldığının kanıtlanması halinde 10.07.1940 tarih 2/77 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca herkes aldığını geri vermekle yükümlü olup, davalıya (haricen satın alma karşılığı) harici satışta belirlenen bedel ödeninceye kadar taşınmazı kullanma hakkına sahiptir. Anılan bu hususun ise harici satış bedelinden kaynaklanan hapis hakkı olduğuna kuşku yoktur.

Somut olayda mahkemece bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece harici satın alma olgusu üzerinde durulması, bu konuda gösterilen ve gösterilecek delillerin toplanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-