Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4059 K.2010/6592

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu 2364 kadastral parselin, 10.10.1991 tarihli tesis kadastrosu ile ham toprak vasfı ile hazine adına tescil edildiğini, sonradan yapılan imar ıslah uygulaması ile yoldan ihdas yoluyla ifrazen oluşturulan imar parsellerinin Belediye adına tescil edildiğini imar uygulamasının hatalı olduğunu ileri sürerek imar parsellerinin iptali ile 2364 parsel olarak hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın 22.11.1991 tarihli Belediye Encümen kararı ile imar ıslah planı kapsamında kaldığını, parselasyon planının 23.06.1992 tarihli encümen kararı ile kesinleştiğini, imar planının iptali için dava açılmadığını, imar uygulaması hukuksal varlığını koruduğu sürece açılan davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 2364 parselden imar uygulaması sonucu ifrazen oluşan 45732 ada, 1 parsel ve 48104 ada, 2 parselde davalı Etimesgut Belediyesi adına olan kaydın iptali ile hazine adına tesciline, diğer imar parsellerin de ise davalı belediyenin payı bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; genel kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın ham toprak niteliği ile hazine adına tespit edildiği ve 2981 sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik 10/c maddesi uyarınca imar uygulaması neticesinde idari işleme dayalı olarak Belediye adına imar parsellerinin oluşturulduğu ve mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde bir kısım parseller hakkında sicil kaydı ile belediyenin bir ilgisinin bulunmadığı sebebiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Belediyenin temyiz itirazlarına gelince; hakkında kabul kararı verilen 45732 ada, 1 parsel ve 48104 ada, 2 parselin evveliyatının hazineye aitken İmar Affı Yasası hükmü uyarınca idari işleme dayalı olarak davalı belediye adına sicil kayıtlarının oluştuğu gözetildiğinde, sicilin dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilip sicil yolsuz tescil durumuna gelmedikçe açılan davanın dinlenilmesine olanak yoktur. Somut olayda sicilin illeti idari işlemin idari yargıda iptal edildiği iddia edilmiş ve kanıtlanmış değildir.

Hal böyle olunca, 45732 ada, 1 ve 48104 ada, 2 nolu imar parselleri hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.