Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4161 K.2010/5030

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı kayden paydaşı olduğu 167 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut kendine ait binanın ikinci katına davalının oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu binanın ikinci katını dava dışı ağabeyi ile beraber yaptıklarını ve yarı yarıya kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu binanın davacıya ait olduğu, davalının herhangi bir üstün hakka dayanmadan haksız yere taşınmaza müdahalede bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıya ait çaplı taşınmazda davalının muvafakata dayalı olarak oturduğu, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.038.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.