Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4236 K.2010/5886

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 648 parsel sayılı taşınmazdaki ahır ve müştemilatın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ile tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacıyla yapılan anlaşma gereğince taşınmazı kullandıklarını, taşınmazda tadilatlar yaptıklarını belirterek tazminat istemiyle karşı dava açarak, davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “....dosya kapsamı gözetildiğinde davacı ile davalı arasında hayvanların barınması yönünde geçerli bir sözleşme yapıldığı söylenemez. Sadece davacının geçici bir süre için kendisine ait ahırda davalının hayvanlarını barındırması için müsaade olunduğu anlaşılmaktadır.

O halde, davalı tarafından taşınmazda bu süre içerisinde bazı zorunlu ve faydalı masraflar yapılmışsa bu giderlerin MK'nun 994. maddesi kapsamında değelendirilmesi ve gerçekten niteliği belirtilen şekilde yapılan masrafların olduğunun anlaşılması halinde davalı yararına hapis hakkı tanınması gerekeceği” gereçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, ecrimisil isteminin de reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat, karşı dava; maddi tazminat isteklerine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ecrimisil isteğinin reddi ile karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan; mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen ilk karar, davacı tarafından bu yönden temyiz edilmemiş olmakla kesinleştiğinden, yeniden kurulan hüküm ile bu konuda karar verilmemiş olması da sonuca etkili olmadığından davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Nevarki, davacı-karşı davalının ecrimisil ve manevi tazminat talebi reddedildiğine göre, reddedilen ecrimisil ve manevi tazminat talebi yönünden davalı-karşı davacı vekili yararına avukatlık ücret tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ne şekilde hesaplandığı belirlenemeyen avukatlık parasının takdir ve tayini doğru olmadığı gibi, kabule göre de; el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığına göre bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.