İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4392 K.2010/8229

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2010/4392Karar2010/8229Tarih14 Temmuz 2010Okuma3 dk · 674 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2010/4392 E., 2010/8229 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Temmuz 2010
Mahkemesi
GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
09/09/2009
Numarası
2003/266-2009/346
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

674 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları F.Y.’ın 1740 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 96/286 payının kendileri ketmedilerek alınan veraset ilamı ile davalılara intikal ettirildiğini, anılan veraset ilamının iptal edilerek, mirasçı olduklarının belirlendiğini ileri sürerek bu mirasçılık belgesine göre miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan F.Y.'ın 96/286 pay sahibi iken, ölümü üzerine alınan Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/268 esas, 1980/593 karar sayılı veraset ilamıyla mirasçıları olarak, 2/4 payının oğlu M.'e, 1/4'erden 2/4 payının kendisinden evvel ölen oğlu İ.'den olma torunları İ. ve E.'a aidiyetine karar verildiği, alınan bu veraset ilamına istinaden 7 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan F. adına kayıtlı 96/286 payın intikalen adı geçenler adına tescil edildiği,

daha sonra hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonucu, Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1008 esas, 2007/682 sayılı kararıyla, yukarıda sözü edilen veraset ilamının iptaline, miras bırakan F.Y.'ın oğulları M.ve İ.'den başka davacıların murisi olan kızı K.'inde mirasçı olduğuna, miras bırakan F.

Y.ın mirasçıları olarak, kendisinden önce ölen oğlu İ.'in çocuklarının, kendisinden sonra ölen oğlu M.'in eşi ve çocukları ile kızı K.'in eşi, çocukları ve torunlarının kaldığına karar verildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacıların miras bırakan F.'nın kızı K.'in mirasçıları, davalıların ise Oğulları İ.ve M.'in mirasçıları oldukları, davacıların yargılama sırasında davalarını ıslah ederek,

çekişme konusu taşınmaza ilişkin olarak dava dışı yüklenici ile arsa sahibi olarak M. mirasçıları ve İ.mirasçıları arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca M.ve İ.mirasçıları olan davalılara 5,6,7,8 nolu bağımsız bölümlerin verildiğini ileri sürerek,

halen adlarına kayıtlı 6,7,8 nolu bağımsız bölümler yönünden miras payları oranında tapu iptalve tescil, üçüncü kişi adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm yönünden ise tazminat isteğinde bulundukları, Mahkemece, 5 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, davalılar adına kayıtlı 6,7,8 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, miras bırakan F.'nın çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 96/286 payının ketmi verese hukuksal nedenine bağlı olarak M. ile İ. mirasçıları olan İ.ve E.adına yolsuz tescil oluşturulduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

Ancak, miras bırakan F. Y.ın çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazda 96/286, çocukları M.95/286, İ.95/286 payın sahibi iken, iptal edilen veraset ilamı esas alınarak miras bırakan F.

Y.'ın 96/286 payının intikalen oğlu M. ile kendisinden evvel ölen oğlu İ.'ın çocukları İsmail ve E.adına tescil edildiği, daha sonra M.ve İ.'in kendi öz payları 95/286'şar payla birleştirildiği; sonrada çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için BK'nun 355 ve müteakip maddelerinde öngörüldüğü üzere dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre M.'e, zemin kat (4) nolu ve 1.normal kat (6) nolu bağımsız bölümlerin, İ.mirasçıları eşi S.ile çocukları E. ve İ.'e zemin kat( 5 )nolu ve 1.normal kat (7 )nolu bağımsız bölümün verildiği,

diğer bağımsız bölümlerin ise dava dışı yükleniciye bırakıldığı, taşınmazda kat irtifakının tesis edildiği, davacıların ıslah yoluyla talep ettikler 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı kişi adına kayıtlı bulunduğu, (7) nolu bağımsız bölümün İ. mirasçıları S. İ. ve E. adına, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin ise M. mirasçıları M.S. A. ve A. adına kayıtlı bulunduğu görülmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca M.ile İ.mirasçılarına bırakılan bağımsız bölümlerden miras bırakan F.Y.dan intikalen gelen 96/286 payın karşılığının tespit edilerek, belirlenecek oran üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, M. ve İ.'in kendi öz paylarınında kabul kapsamına alınmak suretiyle HUMK'nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek, istek dışına çıkılarak karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindendir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2010/4392, K. 2010/8229, 14 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/4392
Karar No
2010/8229
Tarih
14 Temmuz 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/4393 K.2010/5119
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/4393 K.2010/4323
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4393 K.2010/4274
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4393 K.2010/7694
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/4393 K.2010/16927
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/4394 K.2010/11234

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.