Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4481 K.2010/5624

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazına davalı oğlunun müdahale ettiğini, 1423 sayılı parselini de kendisi namına ekmekte olup, bu yerden elde ettiği ürün gelirlerini ödemediğini ileri sürerek, 139 ada 5 parsel bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, 1423 sayılı parsel yönünden ise ecrimisil istemiştir.

Davalı, 139 ada 5 sayılı parselin aslında kendisine ait olup, davacı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın 7 dekarına 5-6 yıl önce elma fidanı diktiğini, bundan davacının bilgisi olduğunu, davacı babasının ihtar çektiği tarihten itibaren hiçbir yeri kullanmadığını, 1423 sayılı parseli ise kira bedellerini ödemek suretiyle işlediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava konusu 1423 sayılı davasından feragat ettiği, 139 ada 5 sayılı parselin yaklaşık 7000 m² lik kısmına davacının rızası ile elma ağacı diktiği, bilahare davacının onayını kaldırması nedeniyle davalının dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığı, davacının kendi rızasıyla dikilen ağaçların kal'ine dair bir talebi bulunmadığı, 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazın diğer kısmını da davalının müdahale etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

...