Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4550 K.2010/5358

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 4 parça taşınmazı davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Güler, davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Davalı M., dava konusu 785 ve 1136 parsel sayılı taşınmazların murise verdiği borç karşılığı kendisine devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı G.’in davayı kabul ettiği, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı G.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi E. .ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davalı M. yönünden yapılan temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek, diğer davalı G.’in de davayı kabulü doğrultusunda yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davalı G.muvazaalı işlemin tarafı olup, davanın açılmasına sebebiyet verdiği açıktır. Ne var ki, davalı G.yargılama sırasında delillerin toplanması ara kararından önce ilk celse davayı kabul ettiğine göre, davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gözetilerek bu yön itibari ile avukatlık ücreti tayin ve takdiri gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığı gibi, davalı G.’e temlik edilen taşınmazların değerine göre davacının miras payının dava konusu olduğu ve buna tekabül eden değer gözetilmeksizin davalı M.’e yapılan temliklere ilişkin taşınmazların değeri üzerinden davalı G.’in harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsizdir.