Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4620 K.2010/5451

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., 31 parsel sayılı taşınmazın mutasarrıfı ...'den haber alınamaması nedeniyle davalının kayyım olarak atandığını, kayyımla idarenin on yılı doldurduğunu ileri sürerek ... 'nin gaipliğine karar verilmesi ve taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı bir savunma ileri sürmemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğünce temyiz edilmesi üzerine dairece taşınmazın dava tarihi itibariyle vakıf adına kayıtlı olması nedeniyle vakıflar idaresinin kararı temyiz etmesinde hukuki yararı olduğu ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmuştur.

Karar, davacı ... ve davalı kayyım İstanbul deftardarı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava gaiplik suretiyle tescil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, bozma ilamından sonra asıl davayla birleştirilen davanın kabul edilmiş olması da doğrududr. Davalı Hazinenin tüm, davalı kayyımın öteki temyiz itirazları yerinde değildir.reddine. Ne var ki, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin, yalnızca hazineden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal hasım olduğu gözardı edilerek, davalı kayyımdan da alınmasına hükmedilmiş olması doğru değildir. ./... Esas:4620 Karar:5451 -2-

...