Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4650 K.2010/5514

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yere ilişkin dava dışı kişi tarafından zilyetliğe dayalı açılan tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek, Hazine adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ekonomik değerinin bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastro tespit harici bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle keşfen elde edilen teknik bilirkişi raporunda “çekişmeli taşınmazın mevcut haliyle tarımsal faaliyete elverişli olmadığı taşınmazın tamamının saz ve kamışlarla kaplı bataklık halinde bulunduğu, imar ve ihya faaliyetinin yapılmadığı, taşınmazın fena halde drenaj probleminin bulunduğu” belirlemelerinin yapılmış olması karşısında çekişmeli taşınmazın sazlık ve bataklık olarak niteliği ortaya konulmuştur.

O halde bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazın, özellikle niteliği gözetildiğinde 3402 Sayılı Yasanın 16/c ve 5616 Sayılı Yasa kapsamında olduğu ve taşınmaz hakkında sicil kaydı oluşturulamayacak nitelikte bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.