Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4788 K.2010/5277

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, küçük B'ın maliki olduğu 2904 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2904 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün B.Ç.adına kayıtlı iken 20.4.2007 tarihinde ölümüyle tek mirasçısı oğlu davacı B.

Ç.adına 4.11.2008 tarihinde intikalen tescil edildiği, B.ın yaşının küçük olması nedeniyle Ankara 5. Aile Mahkemesinin 3.6.2008 günlü 2007/700 esas, 2008/639 karar sayılı, 15.9.2008 tarihinde keşinleşen kararıyla velayetinin annesi F.ya verildiği, davanın küçük B.'a velayeten annesi F. tarafından açıldığı; küçük B.'ın babası B. ile annesi F.nın 8.7.2005 tarihinde boşandıkları, boşanma kararıyla Berkay'ın velayetinin babası B.'e verildiği,

B.in yurt dışında bulunması nedeniyle B.'ın çekişme konusu taşınmazda, davalı halası ve dava dışı dedesi ile birlikte ikamet ettiği, B.in ölümüyle velayeti kendisine verilen F.'nın, 1.9.2008 tarihli ihtarnameyle taşınmazı boşaltmasını ve B.in öldüğü 20.4.2007 tarihten sonraki dönem için ecrimisil ödemesini ihtaren davalıya bildirdiği, ihtarname kendisine 2.9.2008 tarihinde tebliğ edilen davalının, dava açıldıktan sonra taşınmazı boşalttığı anlaşılmaktadır.

Davalı, yargılama sırasında taşınmazı boşaltığına göre, el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, yukarıda açıklanan somut olay değerlendirildiğinde, davalının, ihtarnamenin tebliğ tarihine kadarki dönemde taşınmazı davacının izni ile kullandığı ve ihtarname tebliğ edilmekle muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir.

Öyleyse, 2.9.2008 tarihinde tebliği edilen ihtarname ile muvafakat geri alındığına göre, ihtarnamenin tebliği tarihi ile dava tarihine kadar ki dönem için davalının ecrimisilden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur

Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itiberen davanın açıldığı tarihe kadarki dönem için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.