Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/480 K.2010/1207

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Hazine adına kayıtlı 165 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde A. Ç. ait mezarlar bulunması nedeniyle sit alanı ilan edildiğini, anılan taşınmaz ile ... Koyu üzerinde davalı belediye tarafından arıtma tesisi yapılırken bu yerlerin tahrip edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davaya ihbar olunanlar, sözleşmeye göre gereğinin yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden çekişme konusu edilen 4 parsel sayılı taşınmazın 1.5.2001 tarihinde ifraz edilerek 165 ada 212, 213 ve 214 parsellerin taşlık, çalılık vasfıyla Hazine adına, 165 ada 215 parsel sayılı taşınmazın ise yol vasfı ile Datça Belediyesi adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmaz üzerinde Antik Çağa ait mezarlar yer aldığından sit alanı ilan edildiğini, davalı belediyenin arıtma tesisleri yaparken ... Koyunu ve anılan taşınmazı tahrip ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, yargılama sırasında, arıtma işini yapan şirketlere de dava ihbar olunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, kanalizasyon tesislerinin yapımı sırasında taş, kaya ve hafriyat dökülmek suretiyle, haksız eylem nitelikli elatma olgusu belirlenerek 165 ada 3 parsel ve 215 parsel sayılı taşınmazlar haricindeki taşınmazları yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 165 ada 215 sayılı parsel davalı belediye adına tapuda kayıtlı olduğu halde bu parsel yönünden de davanın kabul edilmiş olması doğru olmadığı gibi davada taraf olmayan 3.kişilere ait 165 ada 3 sayılı parselin de kabul kapsamına alınması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle 165 ada 215 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan taşınmazlar yönünden davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.