Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4878 K.2010/5976

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...’ın maliki olduğu 2917 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğullarına satış suretiyle muvazaalı biçimde temlik ettiğini, davalıların Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/234 esas sayılı dosyasında taşınmazda 1/4 payın olduğunu kabul ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak Kırıkkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/531 esas sayılı dosyasında davacının aynı nedenlere dayalı olarak açtığı davasından feragat ettiği gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 03.12.2009 tarihli ek karar ile masraf yatırılmadığından HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı, tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, aleyhine çıkan karar süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla beraber harç yatırılmadığı gerekçesiyle HUMK'nun 434/3 maddesi hükmü uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve anılan bu karar harç yatırılmak suretiyle temyiz edilmiştir.

Verilen ilk kararı temyiz eden davacıya HUMK'nun 434/3 maddesine göre müeyyidesi de belirtilmek suretiyle ihtar çekilerek harç ikmal edilmediği takdirde neticeye gidilmesi gerekirken muhtıra tebliğ edilmeden yerel mahkemece davacının temyiz etmemiş sayılmasına dair karar verilmesine yasal olanak bulunduğu söylenemez.

...