Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4917 K.2010/6346

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 703 ve 704 parsel sayılı taşınmazlara davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ev yapmak suretiyle müdahale edilen alanın bedeli karşılığı davalı adına tescilini kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlara müdahalesi olmadığını, yıllardır mevcut şekliyle taşınmazların kullanıldığını, taşkınlık bulunsa bile iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini, taşkın kısmın bedeli karşılığı adına tescili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen alanın bedeli karşılığı davalı adına tescilini kabul ettiği gerekçesiyle 703 nolu parselin bilirkişi krokisinde A ile gösterilen 45.28 m²'lik bölümünün tapusunun iptali ile ifrazen davalı adına tesciline, B ve C bölümlerine davalının elatmasının önlenmesine ve bu bölüm üzerindeki iki adet tuvaletin yıkılmasına, 704 nolu parselin D bölümüne davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davalı, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın ve temliken tescil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 703 ve 704 parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu, davalının anılan taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, komşu 700 nolu parselin ise davalı ve dava dışı şahıs adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama sonucunda; 700 parsel sayılı taşınmazdaki yapının 45.28 m² lik bölümünün 703 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişilerin 07.07.2009 tarihli krokisinde (A) ile ve sarı renkle gösterildiği biçimde taşkın olduğu belirlenmiş davacı 45.28 m² lik kısmın davalı adına tesciline muvafakat ettiğini bildirmiştir.

Bilindiği gibi; yıkım istekli davalarda yıkılması istenilen ve mütemmim cüz niteliğini taşıyan binanın yer aldığı taşınmaz malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümünün davada yer almasında zorunluluk vardır. Aksi halde malikleri bakımından bölünme olanağı olmayan yıkım isteğinin yerine getirilmesine yasal olanak yoktur.

Öte yandan; Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmünden, taşkın yapı sahibinin yararlanabilmesi, yapının işgal ettiği zemin mülkiyetinin yapı sahibi adına tescili için yasada öngörülen öteki koşullar yanında, zeminin ana taşınmazdan ayrılmasının (ifrazının) imar mevzuat ve düzenlemeleri bakımından olanaklı bulunmasına bağlıdır. Söz konusu koşul kamu düzeninden olan imar düzenlemelerinin zorunlu kıldığı bir gerekliliktir.

Ne varki, mahkemece, 700 parsel sayılı taşınmazın diğer kayıt malikinin davada yer alması sağlanmamış, ayrıca taşkın bina bölümünün ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle taşkın yapının yer aldığı 700 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşının davada yer almasının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de; taşkın yapının bulunduğu (A) bölümünün taşınmazın köy yerinde olduğu gözetilerek davacı parselinden ifrazının mümkün olup olmadığının il idare kurulu kararına dayalı olarak soruşturulup araştırılması sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek sonuca gidilmesi de isabetsizdir.