Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/4969 K.2010/5849

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları T.V.’nun kayden malik olduğu 24 ada, 172 parsel sayılı taşınmazda yer alan 8 nolu bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla tapuda satış gibi göstererek 2. eşi olan davalı S.V.’na temlik ettiğini, anılan kişinin de murisin ölümünden kısa bir süre sonra da taşınmazı yakını olan diğer davalıya devrettiğini, temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçıların payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, S.V., çekişmeli taşınmazı, düğünde takılan ziynet eşyaları ile satın aldığını, karı-koca olmalarının akdi geçersiz kılmayacağını, murisin ölümü ile mirasçıların evden çıkardığını, maddi sıkıntı nedeniyle taşınmazı bedeli karşılığında satmak zorunda kaldığını, mirasçılar arasında mal paylaşımı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ise; iddiaların yersiz olduğunu, bedeli karşılığında yatırım yapmak üzere taşınmazı satın aldığını, gerçek satış olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile miras bırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak harcı tamamlanmayan bedel dikkate alınarak vekâlet ücreti takdiri doğru değildir.