Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5157 K.2010/6567

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın sürüp ekmek suretiyle haksız tasarruf ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişlerdir. 27.1.2009 tarihli oturumda E.haricindeki davalılar yönünden davalarından feragat etmişlerdir.

Davalı, E.dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile komşu 2 parseli paydaşlarından kiralayarak kullandığını fuzuli şagil olmadığının bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı E.aleyhine açılan davanın kabulüne diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı E. K. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacıların dava konusu 1 parselde paydaş oldukları, davalı E.'in ise komşu 2 parselde paydaş olduğu, davacıların diğer davalılar yönünden davalarından feragat ederek davalı E.'in 1 parsel sayılı taşınmazı sürüp, ekmek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi istedikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davalı E.'in 1 parsel sayılı taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olup, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından Makbule'nin, davalı E.'in annesi olduğu, davalının anneye teb'an taşınmazı tasarruf ettiğini savunduğu, gerçekten de, davalının, İcra-İflas yasasının 276 son maddesinde sözedilen kişilerden olduğu taşınmazdaki annesine ait paya te'ban taşınmazın tamamının kullandığı ve intifadan men (yararlanmaktan engellenme) koşulunun gerçekleştiği açıktır.

Hal böyle olunca, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların paylarına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın tamamı yönünden mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.