Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/516 K.2010/5218

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'nin kardeşi ...'ye verdiği vekaletin kötüye kullanılarak dava konusu taşınmazların davalılar ile bir kısım davalılar mirasbırakanlarına temlikinin sağlandığını temliklerinde muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların miras payları oranında iptal ve tescil ile 3. kişiye temlik edilen taşınmazlar yönünden tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen ... vekili Avukat ... geldiler, ve diğer temyiz eden ... vekili Avukat ... duruşma tebliğine rağmen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada dayanılan hukuki sebebe ilişkin isteğin paya yönelik bulunduğu, oysa davacının miras bırakanı ...'nin terekesinin el birliği mülkiyetine tabi olduğu, pay oranında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru olduğu gibi takdir ve tayin edilen Avukatlık ücretlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve bir kısım davalının temyiz itirazı yerinde değildir.

...