Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5170 K.2010/6282

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden pay sahibi olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki kendisine ait daireye davalıların haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Y.'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle, kayden pay sahibi olduğu kat mülkiyeti kurulmamış 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait 4 nolu daireye davalıların haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattıkları saptandığına göre; mahkemece, elatmanın önlenmesine ve bilimsel verilere uygun olarak bilirkişinin belirlediği ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.