Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5320 K.2010/6535

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan ...nin oğlu, ...'in de torunu olduğunu, kamulaştırma parasının tahsili için davalı ...'e verilen vekaletname kullanılmak suretiyle, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün ve 1451 parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu...'ye temlik edildiğini, taşınmazların Veysi tarafından da eşinin kardeşi olan diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devredildiğini, satışın hile ile alınan vekaletname kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Veysi ve Ömer, davalının rızası ile taşınmazları devrettiğini, davalı ... ise taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temlikinin vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, akraba olan davalı kayıt malikinin de iyiniyet savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Leman tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıya ait çekişme konusu taşınmazlar vekil davalı ... tarafından babası olan diğer davalı ...'ye vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle temlik edildiği, son malik Leman'ın da Veysi'nin eşinin kardeşi olup durumu bilen konumunda olması nedeniyle iyiniyetli sayılamayacağı ve ...