Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5361 K.2010/8415

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'ın kendilerini mirastan mahrum bırakma amacıyla ve muvazaalı olarak 13 parça taşınmazını haricen davalıya sattığını, murisin sağlığında yapılan kadastro tespitinde rızasıyla ve haricen taşınmazları davalıya sattığına ilişkin tutanaklarda beyanı bulunduğunu ileri sürüp tapuların iptali ile muris adına tescilini istemişlerdir.

Davalı, 3402 sayılı yasanın 13/son maddesi uyarınca yapılan tescillerin şekil unsurlarının tamamlandığı , satışların gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın kadastro tespiti sırasından taşınmazın zilyedi adına tespit ve tesciline muvafakatını bildirmesi halinde şekil koşulunun tamamlanmış olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli 15 ve 230 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...'in muvafakata ilişkin beyanı şerh verilmek suretiyle tutanağın imzalandığı, diğer çekişmeli taşınmazlar bakımından bu beyana atıf yapılmak suretiyle taşınmazların kadastro tespitinin davalı adına yapıldığı ve kesinleşecek çap kaydının oluştuğu, anılan bu işlemin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 13/B-a maddesi hükmü uyarınca geçerli bir işlem olduğu,

böylesi bir olguda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, koşullarının gerçekleşmesi halinde ... Medeni Kanunun 560 ila 571 maddesinde öngörülen tenkis davasına konu olabileceği, oysa eldeki davada böylesi bir istek de bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.

...