Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5486 K.2010/7488

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H.S.’ün maliki olduğu 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlunun eşi olan davalı gelinine satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, bedel karşılığı taşınmazın satın alındığını murisin sağlığında açtığı davaların reddedildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakanın davalı gelinine yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 10 000 TL değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.