Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5695 K.2010/7572

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 7 nolu apartman ile aralarında bulunan istinat duvarının, davalının bahçesini otopart haline getirmesi nedeniyle zarar gördüğünü ve tehlike arzettiğini ileri sürerek, tehlikeli durumun giderilmesine ve giderim bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zararın meydana gelmesinde kusurları olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, istinat duvarının tehlike arzettiği ve tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafça, komşu apartmana ait istinat duvarının tehlikeli durum oluşturduğu ileri sürülerek, tehlikeli durumun ortadan kaldırılması ve tazminat istemli olarak eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinde, 7 numaralı apartman yönetimi ile S. Ü.ın davalı olarak gösterildiği, yargılama sırasında 7 numaralı apartman kat maliklerinin davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen apartman yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığı, S. Ü.’ın ise 7 nolu apartmanın kat maliklerinden olmadığı, öte yandan dahili dava yolu ile 7 nolu Işık apartmanı kat maliklerinin davaya dahil edilmesi sureti ile taraf sıfatı verilemeyeceği saptandığına göre, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.