Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5771 K.2010/7371

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... adına kayıtlı bulunan 1490 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın inşaat yapmak ve bahçe avlusu olarak çevirmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı ... ise iyiniyetle inşaat yaptığını belirterek, savunma yoluyla temliken tescil talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın ...

Medeni Kanununun 701 ve takip eden maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve aynı yasanın 702/4 maddesi hükmü uyarınca, ortaklardan herbirinin, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği, bu türlü isteklerde hissedarların herbirinin ortaklığı teşkil eden şeye verilecek zarara karşı müstakilen hareket ederek dava açma olanakları bulunduğu, bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği halde, mahkemece, bu husus gözardı edilerek, gereksiz yere dava dışı mirasçıların muvafakatlarının alınması veya terekeye temsilci atanması yönünde verilen önel üzerine, ...

Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü gereğince atanan tereke temsilcisi tarafından davanın yürütülmesi doğru değil isede, bu hususun neticeye etkili olmadığına, davacının miras bırakanı adına kayıtlı ve kendisinin irsen ortağı bulunduğu çekişme konusu taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın, taşkın olarak bina yapmak ve bahçe duvarı ile çevirmek suretiyle elattıkları belirlenerek, davanın kabul edilmiş olduğu doğru olduğuna göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir.