Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5780 K.2010/6318

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan B.D.'ın 2307 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının, cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiği ve ilk celsede duruşmaya katılarak davayı kabul yönünde beyanda bulunduğu, kabul beyanının imzasıyla tevsik edildiği gözetilmek suretiyle davanın kabulüne göre karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalının, deliller toplanmadan ve ilk oturumda davayı kabul ettiği gözetilerek, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının üçte birinden (1/3'ünden) ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereğince vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerekirken, harcın ve yargılama giderinden sayılan vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu tutulması yönünde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi;

miras bırakana ait Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2008 günlü 2008/306-392 esas-karar sayılı veraset ilamı esas alınmak suretiyle, davacının, sözü edilen veraset ilamındaki miras payı oranında davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, pay hesabında yanlış yapılarak davacının miras payından fazlaya hükmedilmiş olmasıda doğru değildir.