Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5823 K.2010/6626

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden pay sahibi olduğu 92 parsel sayılı taşınmazda bulunan binayı davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının pay sahibi olduğu taşınmazda bulunan evin giriş katına haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın davalının elattığı saptandığına göre, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yargılamanın yenilenmesini gerekli kılmadığından hükmün 5. fıkrasındaki “2.037,26.-TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin de altında olamayacağı gözetilerek “1.000,00.-TL” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 686.76.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.