Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/5825 K.2010/6634

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, evlilik birliği içinde aile konutu olarak satın aldığı taşınmazdan davalının açtığı dava sonucu tahliye edildiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinden alınan karar ile adil yargılanmadığının belgelendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için, başvurma ve nispi harcın alınması gerekeceği tartışmasızdır.

Oysa somut olayda, davacıdan gerek başvuru, gerekse nispi harç tahsil edilmemiştir. Harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30.ve 32.maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, dava değerinin açıklattırılması, gerek başvurma harcı gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de; davacı, dava dilekçesinde adli müzaharet talebinde bulunduğu halde bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, yargılamanın yenilenmesine konu edilen ve dosyaya ibraz edilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararının olayla ilgisinin bulunup bulunmadığı, ilgili ise HUMK nun 445/11. maddesinde sözü edilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin hüküm yerinde tartışılmamış olması da isabetli değildir.