Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6030 K.2010/6627

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök muris Arap Candan'ın maliki olduğu 7 parça taşınmazını davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak taşınmazlardan bir kısmını üçüncü kişilerden satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bir kısım taşınmazların miras bırakan ile bir ilgisinin bulunmadığı, geri kalan taşınmazlar yönünden de muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gibi zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteği ile açılan davada, çekişme konusu 124 ada 12, 381 ada 3, 780 ada 7, 887 ada 22 ve 31 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ile bir ilgisinin bulunmadığı.

380 ada 3 ve 398 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; miras bırakanın ölüm tarihinden sonra kadastro tespitlerinin yapıldığı, tespitlerinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde sözü edilen hak düşürücü sürenin geçtiği, bu nedenle şahsi hak niteliğindeki tenkis isteğinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerekeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.