Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6145 K.2010/7377

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları F.K.nun 3290 parsel sayılı taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı oğlu D.a devredilmek üzere tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu taşınmazın davalıya yapılan temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

Ancak, çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden harç ikmal edilmediği halde, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; taşınmazın keşfen belirlenen değerinden, kabul kapsamına alınan davacıların payına tekabül eden değer üzerinden harcın hüküm altına alınması gerekirken, taşınmazın tamamının değeri esas alınarak harca hükmedilmiş olmasıda doğru değildir.