Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6283 K.2010/8424

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde, paydaşı olduğu 2956 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketlerin hakkı ve geçerli bir neden olmaksızın baz istasyonu ve anten kurarak işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisi istemiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmazın diğer paydaşı ile akdettikleri kira sözleşmeleri bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, herhangi bir akdi nedene dayanmaksızın davacının paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde davalılarca baz istasyonu kurmak suretiyle elattıklarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.07.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Vodafone vekili Avukat .... ile Turkcell vekili Av.... ile temyiz edilen A. G.vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden Avea vekili Avukat, Telsim vekili Avukat ile ihbar olunan ... Halıcılık vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davalıların çekişmeli taşınmaza hukuken korunması gerekli bir nedene dayanmaksızın baz istasyonu kurmak suretiyle elattıkları belirlenerek elatmanın önlenmesine, yıkıma ve kural olarak da ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna göre elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine ve aleyhlerindeki bu hususa ilişkin hükmün ONANMASINA.

Davalıların ecrimisil isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, taşınmazı haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisile hükmedilmiş olması, kural olarak doğru ise de, taşınmazın Avea iletişim Hizmetleri AŞ'ne kiraya verildiği 2007 tarihindeki kira geliri esas alınarak 2004 tarihinden itibaren bu değere göre uyarlama yapılarak ecrimisilin belirlenmesinin yasal olduğu söylenemez.

Öyle ise, ecrimisil başlangıcı tarihi olarak kabul edilen 2004 yılındaki kira bedeli saptanarak dava tarihine kadar olan süreç dikkate alınmak suretiyle belirlenecek ecrimisilin karar altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru değildir.