Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6394 K.2010/6910

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları İ.’in maliki olduğu 152 ada 6 parsel sayılı taşınmazı, davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satışın iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, murisin mal kaçırma iradesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin asıl amacının taşınmazı bağışlamak olduğu halde, tapuda işlemin satış şeklinde gerçekleştirildiği ve temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle M. G. ve Ş. G. yönünden davanın kabulüne, davacı M.yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildi.

Karar, davalı ve davacılardan M. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi H.F. D.’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu 152 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlikinin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle, davacılar M. ve Ş.’ın miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, davada vekille temsil edilen taraflar yararına, taşınmazın çekişmeli paylarına karşılık gelen değer esas alınarak ve davacılardan M.’in davadan feragat etmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, davacılar M.ve Ş. ile davalı lehine taşınmazın tamamının değeri esas alınarak fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.