Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6414 K.2010/7224

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1219 parsel sayılı taşınmazın 45,34 m2'lik bölümü üzerine davalının baraka inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle yıkım isteminin kabulüne; ecrimisil isteminin kısman kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1219 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın davacıya ait taşınmaza yapılanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Nevarki, davalının taşınmazı kullanımının muvafakate dayalı olduğu, Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/425 E. 2008/414 K. dava dosyası ile davacı G.tarafından davalı F. G.aleyhine 15.12.2006 tarihinde eldeki dava konusu taşınmazla ilgili olarak el atmanın önlenmesi davası açıldığı, davacının muvafakatının 15.12.2006 tarihinden itibaren sona erdiği gözetilmek suretiyle 15.12.2006 tarihi ile eldeki dava tarihi olan 22.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil takdiri gerekirken önceki dönemi de kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir.