Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6449 K.2010/7618

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 730 ada 7 parsel sayılı A.A. Vakfı'ndan mukataalı taşınmazın tamamı Hasan kızı Meryem adına kayıtlı iken, mutasarrıfının gaip olması nedeniyle İstanbul Defterdarı'nın kayyım tayin edildiğini sonrasında Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/39 E.-2006/242 K. sayılı kararıyla H. kızı M.'in gaipliğine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, oysa taşınmazın asıl malikinin vakıf tüzel kişiliği olduğunu, ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ve A. A. Vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz aslının vakıf olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine ve katılma yoluyla davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gereğince davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vakıflar idaresinin temyiz itirazına gelince; mahkemece, dava kabul edildiği halde yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması ve ayrıca Vakıflar İdaresinin yatırdığı harcın kendisine iadesinin hüküm altına alınmamış olması isabetsizdir.