Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6487 K.2010/9112

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazine'ye ait 4561 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 4717.37 m² lik kısmını davalı Vakfın bar, havuz, basket sahası, beton otopark, çiçekçilik, duş ve iskele yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının muhdesatlar yapmak suretiyle işgal ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş, Dairece, duruşma giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle duruşma isteğinin reddine ve hükmün Onanmasına karar verilmiş ise de; bu kez yeniden yapılan incelemede duruşma giderinin süresinde yatırılmış olduğu anlaşılmakla, Dairenin 25.2.2001 gün ve 2009/13521 Esas, 2010/2062 Karar sayılı Onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek suretiyle yeniden temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, Dairece 21.9.2010 günü, saat 09.15'te duruşma açılmasına karar verilmiş bulunmaktadır.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.9.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... Sarılkan geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacı Hazine'ye ait 4561 sayılı çaplı taşınmaza bitişik 5400, 5401, 6483 sayılı parsellerde yapılan muhdesatın taşkın olduğu anılan hususun kadastral yöntemlere uygun biçimde gerçekleştirilen ölçümle belirlendiği gibi; idari yargı yerinde görülen kıyı kenar çizgisinin tespitini konu edinen davanın taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkımı içeren bu davayı da etkilemeyeceği saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.