Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6547 K.2010/10590

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın imar uygulaması sonucu 4810 ada 1 parsel olarak tescil edildiğini, sonrasında yapılan düzenlemeler ile 11193 ada 1 ve 2 ile 11187 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere gittiğini imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve Hazine adına tescil veya tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırlarında kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla oluşan kayıtların yolsuz tescil niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği, bu konuda açılan iptal tescil davaları ile tazminat isteklerinin dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat ........ ile temyiz edilen ... vekili Avukat ...., dahili davalı ... vekili Avukat ..., davalı T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili Av..... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-