Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6601 K.2010/7707

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A.E.'in diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 431, 432, 2166, 2164, 2168 ve 501 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalının dava konusu taşınmazlara ilişkin çeşitli kurumlardan kamulaştırma paraları ve destekleme primleri adı altında çeşitli ödemeler alarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürüp, davalı adına bulunan 431, 2166, 2164, 2168 ve 501 ada 3 nolu parselin tapusunun iptalini olmazsa tenkis ile miras payları oranında adlarına tescilini, mirastan paylarına düşen nakdi ödemelerin de taraflarına ödenmesini istemişlerdir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, açılan davanın idare açısından husumetten reddini savunmuş, davalı M. Ş. satış işlemlerinin gerçek olduğunu, 501 ada 3 nolu parselin miras yolu ile kendisine intikal etmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacılar, mirasbırakanları A.E.'in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazlarını davalı oğluna satış göstererek temlik ettiğini iddia ederek eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasından 24.3.2010 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirdikleri gibi aynı tarihli oturumda da davalarından feragat ettiklerini ifade etmişlerdir.

Ne varki, davacılar, 25.3.2010 tarihinde C.Savcılığına verdikleri dilekçede davalı tarafından ölümle tehdit edilmeleri nedeniyle eldeki davadan feragat mecburiyetinde bırakıldıklarını bildirerek davalı hakkında şikayetçi olmuşlar ve eldeki davayı da iradelerinin fesada uğratıldığını, ölümle tehdit edilmeleri nedeniyle davadan feragat ettiklerinden anılan feragat beyanının geçerli olmadığını ileri sürerek temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, vazgeçme kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Ancak, feragatla hasıl olan neticenin buna sebep olan feragatın rızayı ifsat eden bir sebeple malül olduğu kanıtlanırsa doğurduğu netice bakımından ikrah, hile ve hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacıların Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları başvuru üzerine davalı hakkında Batman Sulh Ceza Mahkemesine tehdit suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı ve yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır.

O halde BK'nun 53.maddesi gereğince kural olarak Ceza Mahkemesince kurulacak beraat kararı Hukuk Hakimini bağlamaz ise de, açılan ceza davasında belirlenecek olgunun tapu iptal ve tescil davasındaki feragatın geçerli olup, olmadığı bakımından ehemmiyet arzedeceğinden neticesinin beklenmesi zorunludur. Öyleyse, mahkemece bu yön gözetilmeksizin neticeye gidilmiş olması doğru değildir.