Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6607 K.2010/7709

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanlarından kalan iki katlı ev vasıflı taşınmazın davalıların işgali altında olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalılardan İ. S.in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, kayden davacıların mirasbırakanı A.A. adına kayıtlı 4102 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın tamamının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava nisbi harca tabi olup dava değerinin elatılan yerle birlikte hüküm altına alınan ecrimisilin toplamından ibaret olacağı tartışmasızdır. (492.S.K.madde 16)

O halde, davada vekille temsil edilen davacı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.