Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/6850 K.2010/8005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıları ile birlikte paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazların tamamını davalıların kullandıklarını, kendisinin yararlanmasına engel olduklarını ileri sürerek hissesine elatmanın ölnlenmesi isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında çekişme konusu 428 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar, davacının dava konusu 428 parsel sayılı taşınmazda ki payını davalı A.'e kiraya verdiğini, taşınmazı hiçbir zaman kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atamanın önlenmesi isteğine ilişkindir

Mahkemece, davanın, 428 sayılı parsel yönünden kabulüne, diğer parseller yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı E.A.tarafından ortak miras bırakanları A.

A.adına kayıtlı kabul kapsamına alınan çekişme konusu 428 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalıların kullandıklarını kendisinin taşınmazdan yararlanmasına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istediği; yargılama sırasında davacı E.'nin öldüğü, tereke temsilcisinin davayı takip ettiği, kabul kapsamına alınan çekişme konusu 428 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanları A.

A. adına kayıtlı iken, taşınmazın tamamını davalıların kullandıkları, davacı E.'nin taşınmazdan yararlandırılmadığı, yargılamanın devamı sırasında A.A. mirasçıları arasında görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, 428 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve kesinleştiği, ortaklığın giderilmesi davası sonucu 428 parsel sayılı taşınmazın hükmen ifrazıyla oluşan 1166, 1170, 1181, 1183, 1189, 1199, 1201, 1202, 1206, 1207, 1210, 1211, 1216, 1217,

1220 ve 1221 parsel sayılı taşınmazların davacı E.A.adına tescil edildikten sonra mirasçıları tarafından yargılama sırasında satış yoluyla 13.6.2006 tarihinde dava dışı M. E.'ye temlik edildiği, temlik eden davacı E. mirasçılarının bu parsellerle kayden bir ilgilerinin kalmadığı, yeni malikinde davayı takip etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı E.A.tereke temsilcisinin el atmanın önlenmesi istekli eldeki davada aktif dava ehliyetinin kalmadığı, dava tarihi itibariyle eski 428 sayılı parseli davalıların tasarruflarında bulundurdukları, yargılama sırasında ölen davacı E.'nin yararlanmasına engel oldukları, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davacı E.A. tereke temsilcisinin davada aktif dava ehliyetinin kalmadığı gözetilerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine; dava açılmasına sebebiyet verdikleri gözetilerek davalıların harç, yargılama gideri ve avukatlık parasından sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.