Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/7197 K.2010/11812

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı hazine, kayden maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmazın maliye bakanlığının onayı olmaksızın 775 Sayılı Yasa uyarınca davalı ... adına tescilinin yapıldığını, daha sonra yerin usulsüz işlemle davalı ...tarafından davalı Doğuş Turizm Sağ. Yat. ve İnş. San. Tic. A.Ş’ satılmış olarak gösterilip sicil kaydının oluşturulduğunu, akabinde ifraz ve tevhitlere tabi tutulan yerin 68 ve 69 parseller olarak davalılar adına tescil edildiğini, taşınmazın devir amacına uygun kullanılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline, olmadığı taktirde 4.590.000,00.-TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ...Ş.’ye yönelik davasını atiye terk etmiştir.

Davalı Doğuş Turizm Sağ. Yat. ve İnş. San. Tic. A.Ş. ve Orta Gayrimenkul Yat. ve Turimz A.Ş., dava konusu taşınmazın davalı ...Ş.’den satın aldıkları 90 adet parsel ile birlikte sehven devrinin yapıldığını, temlikten sonra taşınmazın ifraz ve tevhitler sonucu kaydının kapatılarak oluşan yeni parsellerde büyük bir alışveriş merkezi ile konutların yapıldığını, yıllardır taşınmazı kullandıklarını, geriye dönüşün mümkün olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Birleşen davalarında ise, 106 parsel sayılı taşınmazı iyi niyetle yapılanmak suretiyle yıllardır kullandıklarını, yapı değerinin arsa değerinden çok fazla olduğunu ileri sürüp taşınmazın temliken adlarına tesciline karar verilmesini istemiş; ancak yargılama sırasında bu davalarından feragat etmişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın tapu sicil müdürlüğünün kusuru ile davalı şirketlere temlikinin sağlandığını, 775 Sayılı Yasanın 8. maddesi hükmü gereğince taşınmazın iadesinin ya da bedelinin istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Birleşen davasında, kayden maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmazın haberi olmaksızın davalı ...Ş. tarafından davalı Doğuş Turizm Sağ. Yat. ve İnş. San. Tic. A.Ş.’ ye sehven satış suretiyle temlik edildiğini, ifraz ve tevhitlere tabi tutulan taşınmazın tekrar oluşturulmasının mümkün olmadığını ileri sürüp yerin bedeli olan 5.400.000,00.-YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.

Mahkemece, birleşen 2008/316 ve 2008/317 esas sayılı davalardan feragat edildiği ve davalı ...Ş.’ye yönelik davanın atiye terk edilip süresinde yenilenmediği, çekişme konusu 106 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi adına kayıtlı iken usulsüz olarak davalı Doğuş Turizm Sağ. Yat. ve İnş. San. Tic. A.Ş’ temlik edilmiş olup akabinde ifraz ve tevhitler sonucu 68 ve 69 parseller olarak davalı şirketler adına tescil edildiği, kayıt maliki şirketlerin iyi niyetli oldukları, davalı belediyeden yerin bedelinin tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın ve birleşen 2009/403 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden T.C. Maliye Bakanlığı vekili Avukat ......, diğer temyiz eden ... vekili Av.... ile temyiz edilen Doğuş Turizm Sağ.Yat. İşlt. San.Tic.

A.Ş. vekili Avukat..., Orta Gayrimenkul Yat.Yön. ve Turizm A.Ş. vd. vekili Av.... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-