Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/7246 K.2010/9486

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu .. parselde temellük ettiği payın, davalının oturduğu konutu kapsadığını, tahliyesi için 08.12.2004 tarihinde noter kanalıyla ihtarname keşide etmekle birlikte Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, ihtarın yasal koşullara uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, davalının fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 8.900.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazda paydaş olduğunu, miras yoluyla intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece; "...dava dilekçesinde elatıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle, keşfen belirlenen taşınmaz değer üzerinden nispi tarife hükümlerine göre harcın tamamlatılması, ondan sonra işin esasının incelenerek hükme bağlanması gerekirken, elatma isteği bakımından değer belli edilmeksizin sadece ecrimisil üzerinden harç alınmakla yetinilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek ve eksiklikler tamamlanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, ecrimisil isteği yönünden dava kısmen kabul edilip kısmen de reddedilmiş olduğuna göre davada reddedilen kısım gözetilerek davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.