Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/7284 K.2010/11809

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 222 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 2000/27794 payını satış suretiyle davalı Dr. Lutz Köhn Gmbh Co. Emkaufszentren Kg. Türkiye İstanbul Şubesine bedelsiz temlik ettiğini, onun da 06.03.2003 tarihli sözleşmeye aykırı olarak anılan payı diğer davalıya devrettiğini , sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sonucu zarara uğradığını ileri sürüp sözleşmeye aykırılık ve hile nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın belirlenecek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak eldeki davayı açma hakkı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı Metro Grup Asset Manengement Emlak Yön.A.Ş. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.11.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Çeşme Bağcılık Tarım Ürünleri San ve Tic. A.Ş.

Yönetim Kurulu Başkanı Halil Güvener ile yine temyiz eden Metro Group Asset Management Emlak Yönetim.A.Ş. vekilleri Avukatlar Murat Canyürek,Av.Haluk Burcuoğlu, diğer temyiz edilen Dr.Lutz Kohn Gmbınco Einkaupszentren KG Türkiye İstanbul Şubesi vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, işin aslı yönünden verilen kararın doğru olduğuna Avukatlık ücreti bakımından nispi avukatlık ücretine hükmedilmekle beraber , maddi hata sonucu " nispi" yazılacağı yerde " maktu" yazılmış olması neeticeye etkili bulunmadığına göre; davacı ve davalı Metro Group Asset Manengement Emlak Yön.A.Ş.'nin temyiz itirazı yerinde değildir.